יקבי רמת הגולן בע"מ נ' אוחיון

החלטה

לאחר שעיינתי במסמך שאליו מפנה ב"כ המשיבה בחקירתו אני דוחה את ההתנגדות, ומטעמים מובנים לא אפרט בהחלטתי זו מדוע היה מקום לקפל את הדף ויצויין שהמבקשת יושבת בלשכתי במהלך ההתנגדות וההחלטה.

ניתנה והודעה היום ד' סיון תש"ע, 17/05/2010 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר (שטר חוב ע"ס 74,607 ₪) בתיק הוצל"פ 0193194092 וכן התנגדות לביצוע השטר.

המבקשת נחקרה על תצהיריה היום בדיון ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

אפתח בנקודה שדווקא באי כח שני הצדדים לא התייחסו אליה בהדגשה בסיכומיהם, כאשר ב"כ המבקשת לא התייחסה כלל לדבר בסיכומיה. כוונתי לכך שבחקירה היום התברר שהמבקשת כופרת בחתימתה על גבי התצהיר שתומך בהתנגדות , משמע המבקשת טוענת למעשה כי לא מדובר בתצהירה היא. מדובר בעניין חמור שלמעשה משמיט את הבסיס מתחת לבקשה שבנדון שכן בהעדר תצהיר לא קיימת גירסה ויש לדחות את הבקשה אך בשל כך לכאורה. אחזור עוד לדברים בהמשך.

אשר לבקשה להארכת מועד:

לאחר עיון בכל מסמכי התיק לרבות תיק ההוצל"פ אני מקבל את טענת המבקשת כי מסירת האזהרה לידיה לא בוצעה כדין. האזהרה נמסרה לאימה של המבקשת בכתובת שאינה כתובתה של המבקשת עצמה, כאשר גם האם סרבה לחתום על גבי אישור המסירה. גירסתה זו של המבקשת לא נסתרה . גם ההתנגדות בתיק ההוצל"פ תומכת לכאורה בגירסתה זו של המבקשת שכן תיק ההוצל"פ נפתח לפי כתובת של משה שרת 40/18 אשקלון ולמרות שהאזהרה נמסרה בכתובת אחרת לאחר פתיחת התיק לא עידכנה הזוכה את כתובת מסירת האזהרה בתיק וממשיכה לפעול בכתובת הנ"ל שבה נפתח התיק. יצויין כי ביום 21/2/10 הגיעו פקידי לשכת הוצל"פ לכתובת הנ"ל כדי לבצע הליך של מטלטלין ברישום אך לא ביצעו את ההליך וציינו כי במקום מתגוררת משפ' שרמן כ-9 חודשים. הנה כי כן הכתובת הרשומה בתיק ההוצל"פ אינה ככל הנראה הכתובת העדכנית .

יחד עם זאת עולה מן המסמכים מדברי המבקשת היום בדיון כי התוודעה להליכים בתיק ההוצל"פ בתחילת חודש ינואר 2010 ואף בתצהיר התומך בבקשה להארכת מועד אושר לכאורה ביום 14/1/10, כאשר בדיון היום בפני הוצגה תכתובת בין הצדדים מיום 10/1/10 . כך שלכל המאוחר התוודעה המבקשת להליכים בתיק ההוצל"פ ביום 10/1/10 ולפיכך היה עליה להגיש את ההתנגדות בסוף ינואר 2010 כאשר בפועל הוגשה ההתנגדות ביום 10/2/10. לבקשה להארכת מועד ובתצהיר התומך בה אין כל הסבר וודאי לא טעם מיוחד לאיחור הנ"ל בהגשת ההתנגדות .

לפיכך יש לדחות את הבקשה להארכת מועד בהעדר כל טעם מיוחד כאמור.

יצויין כי על פי ההלכה הפסוקה די בידיעה ברורה של החייב אודות הליכי ההוצל"פ נגדו כדי להוות תחליף למסירה כדין של אזהרה לידיו. בנסיבות שלנו אני קובע כי לכל המאוחר ביום 10/1/10 היתה למבקשת ידיעה מספיקה כזו, ולפיכך למרות שמסירת האזהרה לא בוצעה כדין על פי כלל הידיעה יש לראות את יום 10/1/10 כיום מסירת האזהרה לידי המבקשת.

משדחיתי את הבקשה להארכת מועד ממילא נדחית גם ההתנגדות.

מעל הצורך אציין כי לגבי הטענה העיקרית של המבקשת בהתנגדותה, טענה לפיה החתימה בשטר החוב הנחזית להיות שלה כלל אינה שלה, היא טענה שמעוררת סימני שאלה גדולים. ראשית לכל אין כאמור בפני תצהיר כדין של המבקשת לתמיכה בטענותיה , שכן המבקשת התכחשה היום בדיון לחתימתה היא על התצהיר שהוגש לתיק, ויצויין כי על פי נוסח התצהיר הוא אושר על ידי ב"כ המבקשת. שנית החתימה הנחזית להיות חתימתה של המבקשת בתצהיר נראית דומה למדי לחתימה הנחזית להיות של המבקשת על גבי שטר החוב. יצויין כי גם החתימה הנוספת של המבקשת על תצהירה הנוסף בתמיכה לבקשה להארכת מועד גם היא דומה מאוד לשתיים האחרות. שלישית המבקשת אישרה היום בדיון כי בעלה , החייב הנוסף בתיק ההוצל"פ, כן חתום כעושה השטר על גבי השטר והמבקשת טוענת כי בררה עימו את פשר השטר כשקיבלה צילום שלו באמצעות ב"כ המשיבה , אך המבקשת לא סיפקה הסבר לשאלה המתבקשת האם בררה עם בעלה כיצד זה שחתימתה מופיעה על גבי השטר ובעניין זה לא סיפקה המבקשת כל הסבר מתבקש.

לסיכום:

הבקשה להארכת מועד נדחית וממילא נדחית גם ההתנגדות.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות ב סך של 700 ₪ + מע"מ.

ההליכים בתיק ההוצל"פ ישועפלו ככל שעוכבו.

במהלך הכתבת החלטתי זו ביקשה ב"כ המבקשת לטעון טענות נוספות לגבי נושא הארכת המועד לרבות טענות ביחס לפגרה כלשהי, אך הנסיבות איני סבור שראוי לטעון טענות נוספות, לאחר שפרק הטענות הסתיים וגם מאחר שסוג הטענות לא נזכר כלל עד כה בכתבי הטענות שהוגשו על ידי המבקשת ומדובר למעשה בטענות חדשות.

ניתנה והודעה היום ד' סיון תש"ע, 17/05/2010 במעמד הנוכחים.